Skip to Content

Филькины грамоты

Дата: 
19.02.2016

Почти так назвал правоустанавливающие документы на снесенные объекты недвижимого имущества мэр г. Москвы. А если точнее, он их назвал «бумажки о собственности, приобретенные явно жульническим путем».

Напомню, что 9 февраля 2016 года в Москве было снесено около 100 объектов недвижимого имущества, даже отдаленно не напоминающие ларьки или палатки, имеющие титулы (свидетельства о собственности), а многие и решения судов, которыми мэрии Москвы было отказано в сносе данных строений (в основном по причине истечения срока исковой давности).

Общественное внимание к данному вопросу заставляет меня сделать еще одну публикацию по данной теме.

Что имел ввиду кандидат юридических наук Сабянин С.С. под выражением: «бумажки о собственности, приобретенные явно жульническим путем»? Надеюсь, мэр говорил не о правопотверждающих, а о правоустанавливающих документах, то есть о документах, на основании которых было зарегистрировано право, документах, по которым, в соответствие с Федеральным Законом от 21.07.1997 №122-ФЗ, была проведена государственная правовая экспертиза.

Набор документов в основном следующий: вид права на земельный участок, разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, заключения. Данные документы готовили не только работники префектур, и даже ни один человек, причем титульный собственник «невезучего» объекта юридически значимых действий не совершал, а фамилии потенциальных «жуликов» - подписантов «жульнических бумажек», как и их должности, известны. Судя по количеству снесенных объектов, «жуликов» было много. Допускаю, что с приходом мэра все «жулики» покинули свои кабинеты и в их креслах сидят люди другой формации (может даже с другой планеты). Но неважно кто подписывал «филькины грамоты» - важно, что органы местного самоуправления должны нести солидарную ответственность за содеянное.

Возможность сносить объекты в административном порядке не дает право трактовать пункт 4 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ произвольно. А слово «жулик» не из гражданского законодательства и не из административного, здесь явно компетенция Уголовного Кодекса РФ. Мэр, создавший прецедент, не только кандидат юридических наук, но и в июле 1998 года являлся председателем комитета Совета Федерации РФ по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.

Разумеется, все жители будут счастливы, если места общего пользования будут свободны от любой застройки, тут и спорить никто не будет. Вопрос в цене и способе исполнения.

Если мы идем (шли) к правовому государству, необходимо избавляться от уличных повадок. Ведь посыл обществу был следующий: если коммерсанты с помощью коррупционных схем подтолкнули чиновников к незаконным действиям, то отвечать будут титульные собственники тех объектов недвижимости, в основе регистрации прав на которой были сданы «бумажки о собственности, приобретенные явно жульническим путем». А чтобы справедливость законов улицы была более очевидна, молчавшие ранее любители социальной справедливости заговорили о Джамшутах, Рашитах, шаурме, шаверме, «пирожках с котятами» и т. д. и т. п. Еще бы немножко и нашли бы ларек, «возможно» принадлежащий семье Эрдогана.

Общественное мнение сформировано безальтернативно - все, что построено и зарегистрировано с нарушениям закона «явно жульническим путем» - поступаем по понятиям, с национальным колоритом, что и означает — по-справедливости.

При сносе объекта в административном порядке фактически не предусмотрена судебная защита, пусть с умозрительной, но все-таки с состязательностью сторон. Ненормативный акт в данном случае Постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. №829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", теоретически можно было бы обжаловать, но исходя из юридически значимых обстоятельств, которые суд обозначит в контексте части 4 статьи 222 ГК РФ, это совершенно бесполезно.

Если довести ситуацию до абсурда, то почему в административное производство не передать отдельные статьи Уголовного кодекса РФ - так было бы веселее. Первым ненормативным актом мэр сносит зарегистрированные «самоволки», вторым постановлением назначает наказание «жуликам» (исправительные работы или чего посерьезнее).

Разумеется, градостроительная деятельность - это всегда ограничения собственников в интересах будущих поколений и безопасности проживания. Любая приватизация - это всегда издержки, но для восстановления справедливости важны форма и способ. Процедура исполнения части 4 статьи 222 ГК РФ, формируя общественное мнение, показывает вектор противоположенный правовому государству. Публичная терминология юристов настораживает.

Общее впечатление, что мы возвращаемся назад, причем сразу в несколько эпох, выбирая из сложных периодов развития России только негативные стороны, которые достались нам по наследству.

А.Пегов