Skip to Content

Условно справедливое правосудие

Дата: 
05.07.2012

Устойчивость делового оборота в отношении вещных прав - один из базовых моментов социального равновесия.

В этому перемен, кризисов у общества должны быть определенные гарантии их правовой защищенности: безопасность их жилища, предсказуемая судебная система, экологическая безопасность. Человек, чувствуя себя защищенным в части реализации основных конституционных прав легко адаптируется к мелким невзгодам, бытовым неурядицам, повышению тарифов на энергоресурсы.

Рост социальной напряженности в обществе, независимо от типов революций и потрясений, всегда обусловлен одними и теми же процессами: несправедливость, произвол, коррупция в органах, призванных гарантировать конституционные гарантии граждан.

За последние 20 лет кардинально изменилось законодательство и теоретическая юридическая мысль, воплощенная в законах, в настоящее время находится на достойном мировом уровне. Ни к Конституции, ни к Гражданскому Кодексу РФ нет ни вопросов, ни нареканий, если бы не судебная правоприменительная практика, готовая извратить до неузнаваемости любую норму права.

Соответствуя времени, суд склонен к инновациям, например, в отношении действующего объекта недвижимости (индивидуальный жилой дома) был сделан следующий вывод: «…вид разрешенного использования… объекта капитального строительства является условно разрешенным видом».  При этом суд оговорился «фактически», т.е. теоретически все в порядке - дом как дом.

С легкой руки судьи Волжского районного суда г. Саратова Ефимкиной Ю.В. (гражданское дело №2-3009/2012) при обжаловании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, я оказался собственником «условно разрешенного» дома, право собственности на который у меня возникло более 15 лет назад. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности, разумеется, нет никаких обременений, равно как и в кадастровом паспорте на земельный участок, занятый домовладением, в котором четко зафиксировано целевое назначение земельного участка — «под индивидуальный жилой дом».

Возможность «изменить» статус моего домовладения на «условно разрешенный» появилась у Администрации г. Саратова в 2008 году, когда последняя утвердила «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с которым мой дом оказался в зоне Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки) и теперь, чтобы провести реконструкцию ветхого дома (равно как и капитальный ремонт), я, по мнению администрации, должен получить разрешение мэра на это мероприятие, а тот, в свою очередь, должен (за мой счет) организовать проведение публичных слушаний по данному вопросу — что скажут граждане на сей счет? И если народ против, мэр может не разрешить проведение капительного ремонта (реконструкции) ветхого жилого дома, год постройки до 1917 года. Кстати, даже если жители Саратова сочтут возможным проведение реконструкции ветхого индивидуального жилого дома, гарантий положительного решения нет и в этом случае. Дом-то «условно разрешенный»!!

Справедливости ради отмечу, что понятие «условно разрешенный объект капитального строительства» в Градостроительном Кодексе РФ имеется (статья 37, 39), но применяется совсем в ином контексте — без понижения в правах фактически существующего объекта.

Никакого противоречия с вещными правами в контексте решения судьи Ефимкиной тут нет — если владелец нормального дома («безусловно разрешенного») имеет право осуществить капитальный ремонт или реконструкцию дома без проведения публичных слушаний, то владелец ущербного строения («условно разрешенного») - лишь с учетом мнения жителей города и, разумеется, мэра. Такое толкование реализации прав собственника (статья 209 ГК РФ - пользоваться) можно получить исключительно от успешно-реформированной судебной системы.

Нет желания сочинять фельетоны и я представляю первоисточники (решение суда). А уж там решайте сами смеяться или плакать. Если в градостроительном Кодексе РФ написано, что «государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три», то в решение суда, разумеется, указана ее необходимость.

По мнению справедливого суда «все доводы заявления Пегова А.П. суд расценивает как неправильное толкование норм материального права» (такая краткость не является «сестрой таланта», а граничит с хамством).

Толковать нормы Конституции, Градостроительного, Гражданского Кодексов, Европейской конвенции по правам человека может каждый, но есть ли в этом смысл? Истинным толкователем является судья Ефимкина, т.к. ее слово последнее и может иметь статус закона, а Ваше толкование основано на бытом сознании или неправильном понимании реалий сегодняшнего дня.

Механизм «правильного» толкования следующий: возьмем любые нормы материального права,в данном случае, Градостроительный Кодекс РФ:
"п. 2 ст. 49  Экспертиза не проводится в отношении... индивидуального жилого дома...
п. 10 ст. 51 Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство...»
И... удаляем из текста закона отрицательную частицу «НЕ»... Получаем «правильное» толкование. Несложная манипуляция, но какой результат!

Надо отдать должное реформе - суд склонен «совершенствовать» правоприменительную практику, например: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что «основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)». Судья Ефимкина в указанном решении трактует: нарушение административного регламента — несоблюдение срока предоставления муниципальной услуги - не нарушает мои права, очевидно, по причине их полного отсутствия, причем в административном регламенте орган местного самоуправления забыл указать, что данный регламент можно безнаказанно нарушать в отношении тех лиц, кто имеет фактически неполноценный жилой дом.

Нет прав, не было и не будет... А вот судья Октябрьского районного суда г. Саратова Дёмина в решении по гражданскому делу № 2-977/2012 обосновала аналогичное нарушение сроков более талантливо: «Ссылка истца о том, что градостроительный план земельного участка выдан с нарушением сроков, установленных Административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 18.06.2010 года №1539, не является безусловным основанием для признания градостроительного плана земельного участка незаконным».

Так с легкой руки судьи Дёминой появился новый вид нарушения административных регламентов — условно-разрешенный!!! (если не безусловный, то какой?).

Рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ после внесение изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ (стечение обстоятельств?) уже не являются догмой ни для судьи Ефимкиной, ни для судьи Дёминой. Каждое решение суда индивидуально — основано на внутреннем убеждении судьи и правильном толковании законов. Всего год назад судебная практика была совершенно иная — суды не только признавали незаконным нарушение административных регламентов, но и даже выносили частные определения в адрес администрации МО «Город Саратов».

Не исключаю, что пристрастное отношение к вопросам реконструкции моего домишки объясняется вовсе не его «фактической условностью», а разным пониманием рационального использования земель общего пользования. Я, как председатель комитета территориального общественного самоуправления, в 2004-2006 году построил на общественной земле, привлекая частичное финансирование администрации города Саратова (через решение арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4113/2005-4 от 19.10.2005 г. ), жителей Фрунзенского района, средства хозяйствующего субъекта (ТСЖ), несколько спортивных сооружений: стадион, спортивную и детскую  площадки. Каждый объект недвижимости имеет кадастровый паспорт. Администрация г. Саратова, являясь собственником земельного участка, отказалась регистрировать право общей долевой собственности на данные сооружения, при этом в 2010 году МУП «ГБТИ» предоставила заинтересованным гражданам недостоверную информацию, превратив на бумаге  культурно-спортивный комплекс в пустырь. Данные граждане в сжатые сроки получили на руки решение судьи Ефимкиной, открывающий путь для освоения «бесхозных» земель, занятых спортивными сооружениями.

В судебных заседаниях по захвату земель (в отличии от дел моих) Администрация МО «Город Саратов» не проявила никакого интереса к судьбе земельных участков, на которых расположены спортивные объекты, и только публикация в газете «Взгляд» «Спрос на правосудие» инициировала обратный процесс. Судья Ефимкина (а именно она принимала решение в пользу соискателей «свободных» земель) отменила свое решение «по вновь открывшимся обстоятельствам».

Я имел отношение к защите общественных интересов исключительно как председатель комитета ТОС. Статью в газете «Взгляд» не писал, процессуально в процесс не привлекался. Но что интересно, установив «вновь открывшиеся обстоятельства» — наличие на «пустующих» земельных участках объектов недвижимого имущества, построенные в т.ч. и на муниципальные денежные средства, вскрыв факт предоставления недостоверной информации работникам МУП «ГБТИ», равно как и предоставление недостоверного адреса этих участков, судья Ефимкина не вынесла даже частного определения в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации МО «Город Саратов» и уж тем более не обратилась в органы следствия в соответствии  с требованиями п. 3 ст. 226 ГПК РФ «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия». Мог ли суд в нужном месте добавить отрицательную частицу «НЕ», чтобы получилось — «не сообщает»?

Кстати, до настоящего времени права на данные объекты недвижимости — сооружения (стадион, детская и спортивная площадка) Администрация МО «Город Саратов» не регистрирует, что оставляет теоретическую возможность в будущем захвата земельных участков. Земельные участки, занятые сооружениями, на кадастровый учет не поставлены.

Справедливость — она либо есть, либо ее нет, а условной может быть только ветвь власти существующая вразрез с долгосрочными общественными интересами.

Градостроительная политика администрации города, как и правоприменительная практика условно справедливого саратовского правосудия не является только моим личным делом. Застроены: жилым фондом - стадион «Спартак»,  объектом культа - Детский парк, в зеленых зонах располагаются объекты торговли и многоэтажные жилые дома, а исторические улицы с двухэтажными купеческими домами превращаются в зону Ж-1 с новостройками до 25 этажей, превращая город в место, безусловно опасное для жизни.

У почти «столицы Поволжья» - крайне неблагополучное географическое расположение города. Саратов расположен в низине, окруженной горами, практически очень плохо продувается ветрами. На доминирующих высотах расположены кладбища (Увек, Елшанка). Лучшие места для строительства жилья отданы в 50-е годы для строительства заводов. 60% в общей массе загрязнения воздушного бассейна дает автотранспорт, который больше стоит в пробках, чем передвигается по условным дорогам. В самом центре города расположены ГРЭС и ТЭЦ, выбрасывающие в воздух тысячи тонн диоксида серы, в дополнение к канцерогенным выбросам от использования автотранспорта.

К ощутимым «достижениям» последних лет бесспорно можно отнести  2-е место по запыленности воздушного бассейна (статистика по России). Отобрали пальму первенства у городов с развитой промышленностью. Конечно, свою лепту внесли и особенности климата, места расположения и структура почвы, но экологическая катастрофа, как правило, делается человеческими руками — неразумная градостроительная политика в отношении центральной части города, вырубка зеленых насаждений обязательно дадут результат.

ЖК ДуэтУхудшение экологической среды обитания, правовой нигилизм толкователей законов способствуют увеличению социальной напряженности в обществе. До зеленых ли насаждений, если все лучшие юридические и архитектурные силы брошены на снос единственной многоуровневой парковки в центре города (улица Дзержинского), которая могла бы хоть частично разгрузить центральные улицы от припаркованных машин. Да на собственника ветхого дома, расположенной не в той зоне. Зато зона Ж-1 оказалась удачно расположена специально для строительства башен-близнецов ЖК «Дуэт» - всего в тридцати метрах от красивейшего купеческого особняка (!)

Также правильно, с точки зрения архитектуры, расположен жилой комплекс «Царицынский» - прямо на сеноманском горизонте — так город лишился стратегического резервного водозабора.

Наши предки оставили нам красивейший город, а что оставим мы?

А.Пегов